求一篇龙应台的文章文中有这样一句话”那个满脸皱纹的阿婆推着车在小巷里飞奔”是哪篇文章里面的片段?

求一篇龙应台的文章文中有这样一句话”那个满脸皱纹的阿婆推着车在小巷里飞奔”是哪篇文章里面的片段?
求一篇龙应台的文章
文中有这样一句话
”那个满脸皱纹的阿婆推着车在小巷里飞奔”
是哪篇文章里面的片段?

求一篇龙应台的文章文中有这样一句话”那个满脸皱纹的阿婆推着车在小巷里飞奔”是哪篇文章里面的片段?
亲爱的安德烈,你不是一个“混蛋”
　　我的“忏悔录”
　　MM：
　　我在前封信里说,我觉得在我们这个时代里,好像没什么好“反叛”的.昨天我去看了场电影,想法有点改变.
　　这个德国片子叫做《好日子过去了》.三个年轻人,觉得社会很不公平,想继续上世纪70年代德国左派“赤军连”的革命精神,只不过,“赤军连”用暴力试图去实现他们的理想,这三个人则想用非暴力的方式.他们闯进富人的豪宅,但是不拿东西也不破坏,只是把豪宅里的家具全部换位,然后留下一张纸条：“好日子过去了!”他们“恐吓”富人的意思是：再多的钱也帮不了你们,我们进来了.
　　三个人之一用自己的破车曾经撞到一个富人的奔驰车,所以欠了一笔修车赔款.有一天夜里,发现他们所闯入的豪宅正巧是这名奔驰车主的家,正巧他们又被这个人撞见、认出了.所以他们不得已只好将这人“绑走”,也就是说他们成了“绑匪”.
　　躲在阿尔卑斯山的破木屋里,几个人开始交谈.他们发现这名富人竟然也曾经是个六七十年代的“愤怒青年”,曾经充满改造社会的理想和斗志.三个人逐渐反省,觉得他们的“绑架”行为其实不符合他们所立下的理念,想把人放走；而被绑者回忆起自己的“愤怒”岁月,也表示不会报警,而且债也不要讨了.
　　但是富人一回到自己熟悉的环境,却改变主意,马上报了警.警察循线追到了三人的住处,发现已经搬空,只留下一张纸条,上面写着：“有些人,永远变不了.”
　　电影的最后是这三个人闯进一个电视台,把频道关闭.他们认为电视是愚民最彻底的工具.
　　这是一个关于阶级跟贫富差异、社会公义的电影.我在想,好,我和爸爸来看这个电影,他开着BMW745的车,我穿著一件Ralph Lauren的白衬衫,我们住的小镇,是全德国平均收入最高的小镇——那我不正是这电影中的“坏人”?世界上有那么多人在饿死的边缘,我们开豪华的车是不是不道德?有些人做一天的工还赚不够吃的,而我只是上学,什么工都不必做,生活舒服得像个小王子一样,我可不可以心安理得呢?
　　我也知道,电视在操纵、玩弄人的思维和价值观,但是我继续坐在那里看电视.我也知道,物质满到一个程度,就失去意义,但是我仍旧享受物质的满.
　　这个世界,是不是真的没有什么值得“反叛”的东西了呢?这个社会是不是真的,如我前封信所说的,是否,没有什么不公不义值得我们去“革命”,没有什么理想和价值值得我们去行动呢?
　　我想是有的,还是有的.
　　好,那我能干什么?我想出几个可能.一个是,我可以变成一个行动者,拟定计划,上街去游行抗议.电影中三个革命者之一说,他完全看穿了这个虚拟的Matrix一样的社会体制,而他拒绝与这个虚假的Matrix共存.我觉得,我只能看得出这个虚拟的结构的一部分,而且我还能忍受它——或许因为我闭上了眼睛,因为我不愿意看见问题,不愿意看见问题,问题就变得抽象.我的解决方案就是对问题视若无睹,假装看不见——如果我能把思想关掉更好.
　　但是如果我决定把眼睛打开,看见世界的不公不义,我能怎么做呢?我活在一个民主社会里,说是信息开放,价值多元,电视、网络、报纸,每天都在影响我,但是当你真正想要知道你能做什么的时候,他们告诉你,嘿,你要自己决定,因为这是民主.
　　前面当我在谈年轻人的自由的时候,我接到很多读者来信（对我来说是“很多”）,他们似乎都有同感,这个世界没什么好“反叛”的了.但是这个电影却好像提醒了我,世界上那么多不公正存在,怎么可能没有“反叛”的需要?所差的只不过在于你是否愿意看见,是否愿意站起来,行动不行动而已.
　　最后我就不得不问我自己：那么你是不是要决定“站起来”,去“行动”?
　　我真的认真地想了这个问题,然后,MM,我必须诚实地告诉你我的自我发现,你就当它是“忏悔录”吧.我发现：是,我知道麦当劳为了生产牛肉大面积破坏了南美的原始森林,而他们的老板口袋里塞满了钱,但我不会因而不去吃麦当劳.我知道非洲很多孩子死于营养不良,但我不会因而不把吃不下的饭菜留在盘子里,让它被倒掉.换句话说,我发现我是个百分之百的混蛋（asshole）.
　　我是一个“日子过得太好”的年轻人,狠狠打我几个耳光也不为过,但是至少,我清楚地看见自己的生存状态,而且至少,我并不以我的生存状态为荣.
　　现在,MM,我好奇你会怎么说呢?
　　安德烈
　　消极的和积极的道德
　　安德烈：
　　给你写信的此刻,南亚海啸灾难已经发生了一个星期.我到银行去捐了一笔款子.菲力普的化学老师,海啸时,正在泰国潜水,死了,留下一个两岁的孩子.我记得这个年轻的老师,是汉堡人,个子很高,眼睛很大.菲力普说他教学特别认真,花很多自己的时间带学生做课外活动.说话又特别滑稽有趣,跟学生的沟通特别好,学生觉得他很“酷”,特别服他.我说,菲力普,给他的家人写封信,就用你的话告诉他们他是个什么样的老师,好不好?
　　他面露难色,说,“我又不认识他们.”
　　“想想看,菲力普,那个两岁的孩子会长大.再过五年他七岁,能认字了,读到你的信,知道他父亲曾经在香港德瑞学校教书,而他的香港学生很喜欢他,很服他——对这个没有爸爸的孩子会不会是件很重要的事?”
　　菲力普点点头.安德烈,我相信道德有两种,一种是消极的,一种是积极的.
　　我的消极道德大部分发生在生活的一点一滴里：我知道地球资源匮乏,知道20％的富有国家用掉75％的全球能源,所以我不浪费.从书房走到厨房去拿一杯牛奶,我一定随手关掉书房的灯.离开厨房时,一定关掉厨房的灯.在家中房间与房间之间穿梭时,我一定不断地开灯、不断地关灯,不让一盏灯没有来由地亮着.你一定记得我老跟在你和弟弟的后头关灯吧——还一面骂你们没有“良心”?窗外若是有阳光,我会将洗好的湿衣服拿到阳台或院子里去晾,绝不用烘干机.若是有自然清风,我绝不用冷气.室内若开了暖气,我进出时会随手将门关紧.浇花的水,是院子里接下的雨水.你和菲力普小的时候,我常让你们俩用同一缸水洗澡,记得吗?
　　我曾经喜欢吃鱼翅,但是有一天知道了鱼翅是怎么来的.他们从鲨鱼身上割下鱼鳍,然后就放手让鲨鱼自生自灭.鲨鱼没了“翅膀”,无法游走,巨大的身体沉到海底,就在海底活活饿死.我从此不再吃鱼翅.
　　菲力普说,唉呀妈妈,那你鸡也不要吃了,你知道他们是怎么大量养鸡的吗?他们让鸡在笼子里活活被啄成一堆烂肉,你说人道吗?
　　我不管.道德取舍是个人的事,不一定由逻辑来管辖.
　　你一定知道一些不肖商人是怎么对付黑熊的.他们把黑熊锁在笼子里,用一条管子硬生生插进黑熊的胆,直接汲取胆汁.黑熊的胆汁夜以继日地滴进水管.年幼的黑熊,身上经年累月插着管子,就在笼子里渐渐长大,而笼子不变,笼子的铁条就深深“长”进肉里去.
　　我本来就不食熊掌或喝什么胆汁、用什么中药,所以也无法用行动来抵抗人类对黑熊的暴虐,只好到银行里去捐一笔钱,给保护黑熊的基金会.消极的道德,碰到黑熊的例子,就往“积极”道德小小迈进了一步.
　　你穿着名牌衣服,安德烈,你知道我却对昂贵的名牌服饰毫无兴趣.你想过为什么吗?
　　去年夏天我去爬黄山.山很陡,全是石阶,远望像天梯,直直架到云里.我们走得气都喘不过来,但是一路上络绎不绝有那驮着重物的挑夫,一根扁担,挑着山顶饭店所需要的粮食和饮料.一个皮肤黝黑、眼睛晶亮的少年,放下扁担休息时,我问他挑的什么?一边是水泥,一边是食品,旅客要消费的咖啡可乐等等.他早晨四点出门,骑一小时车赶到入山口,开始他一天苦力的脚程.一路往上,路太陡,所以每走十步就要停下喘息.翻过一重又一重的高山,黄昏时爬到山顶,放下扁担,往回走,回到家已是夜深.第二天四时起床.如果感冒一下或者滑了一跤,他一天的工资就没着落了.
　　他的肩膀被扁担压出两道深沟；那已不是人的肩膀.挑的东西有多重?90公斤.他笑笑.一天挣多少钱?30块.
　　安德烈,你知道30块钱是三欧元都不到的,可能不够你买三球冰淇淋.
　　到了山顶旅馆,我发现,一杯咖啡是20元.
　　我不太敢喝那咖啡.但是不喝,那个大眼的少年是不是更困难呢?
　　这些思虑、这些人在我心中,安德烈,使我对于享受和物质,总带着几分怀疑的距离.
　　那天和菲力普到九龙吃饭,在街角突然听见菲力普说,“快看!”
　　他指的是这样一个镜头：前景是一个衣衫褴褛的老妇人弯身在一个大垃圾桶里找东西,她的整个上半身埋在垃圾桶里；刚好一辆Rolls Royce开过来,成为背景.菲力普来不及取出相机,豪华车就开走了,老妇人抬起头来,她有一只眼是瞎的.
　　香港是全世界先进社会中贫富不均出名的地方.我很喜欢香港,但是它的贫富差距像一根刺,插在我看它的眼睛里,令我难受.但是,我能做什么呢?我不能给那个瞎了一只眼的老妈妈任何东西,因为那不是解决问题的方法,那么我能做什么呢?
　　我写文章,希望人们认识到这是一个不合理的社会结构.我演讲,鼓励年轻人把追求公平正义作为改造社会的首要任务.我在自己的生活里拒绝奢华,崇尚简单,以便于“对得起”那千千万万被迫处于贫穷的人,但是我不会加入什么扶贫机构,或者为此而去竞选市长或总统,因为,我的“道德承受”也有一定的限度.
　　在你的信中,安德烈,我感觉你的不安,你其实在为自己的舒适而不安.我很高兴你能看见自己的处境,也欢喜你有一份道德的不安.我记得你七岁时,我们在北京过夏天.蝈蝈被放进小小的竹笼里出售,人们喜欢它悠悠的声音,好像在歌咏一种天长地久的岁月.我给你和菲力普一人买了一个,挂在脖子里,然后三个人骑车在满城的蝉鸣声中逛北京的胡同.到了一片草坪,你却突然下车,然后要把竹笼里的蝈蝈放走,同时坚持菲力普的也要释放.三岁的菲力普紧抱着蝈蝈怎么也不肯放手,你在一旁求他：放吧,放吧,蝈蝈是喜欢自由的,不要把它关起来,太可怜……
　　我想是在那个时候,我认识到你的性格特质.不是所有的孩子都这样的,也有七岁的孩子会把蜻蜓撕成两半或者把猫的尾巴打死结.你主动把蝈蝈放走,而且试着说服弟弟也放,就一个七岁的孩子来说,已经是一个积极的道德行为.
　　所以,能不能说,道德的行使消极或积极存乎一心呢?我在生活层面进行消极的道德——不浪费、不奢侈,但是有些事情,我选择积极.
　　譬如对于一个说谎的政府的批判,对于一个愚蠢的决策的抗议,对于权力诱惑的不妥协,对于群众压力的不退让……都是道德的积极行使.是不是真有效,当然是另一回事.
　　事实上,在民主体制里,这种决定人们时时在做,只是你没用这个角度去看它.譬如说,你思考投票给哪一个党派时,对于贫穷的道德判断就浮现了.哪一个党的经济政策比较关注穷人的处境,哪一个党在捍卫有钱阶级的利益?你投下的票,同时是一种你对于贫富不均的态度的呈现.你有没有想过为什么社会福利占了欧陆国家GDP的45％,而美国却只有30％?这和他们对贫穷的价值认知有关.60％的欧洲人认为贫穷是环境所迫的,却只有29％的美国人这样看.只有24％的欧洲人同意贫穷是个人懒惰所造成的,却有60％的美国人认同这种观点.比较多的人认为贫穷是咎有应得,或者比较多的人认为贫穷是社会责任,就决定了这个群体的制度.
　　海啸的悲惨震动了世界,国家在比赛谁的捐款多,背后还藏着不同的目的.真正的道德态度,其实流露在平常时.我看见2003年各国外援的排名（以外援金额占该国GNP比例计算）：1挪威0.922丹麦0.843荷兰0.814卢森堡0.85瑞典0.76比利时0.617爱尔兰0.418法国0.419瑞士0.3810英国0.3411芬兰0.3412德国0.2813加拿大0.2614西班牙0.2515澳洲0.2516纽西兰0.2317葡萄牙0.2118希腊0.2119日本0.220奥地利0.221意大利0.1622美国0.14你看,22个对外援助最多的国家里,17个是欧洲国家.前12名全部是欧洲国家.为什么?难道不就因为,这些国家里头的人,对于社会公义,对于“人饥己饥”的责任,对于道德,有一个共同的认识?这些国家里的人民,准许,或说要求,他们的政府把大量的钱,花在离他们很遥远但是贫病交迫的人们身上.他们不一定直接去捐款或把一个孤儿带到家中来抚养,而是通过这种方式已经在进行一种消极的道德行为了.你说不是吗?
　　所以我不认为你是个“混蛋”,安德烈,只是你还没有找到你可以具体着力的点.但你才19岁,那个时间会来到,当你必须决定自己行不行动,如何行动,那个时刻会来到.而且我相信,那个时候,你会很清楚地知道自己要做什么,不做什么,做不到什么.
　　我不觉得Ralph Lauren的衣服有什么了不起,你觉得呢?